Det var skrämmande uppgifter som åklagaren redovisade när rättegången inleddes. Hotbrev till en pälsaffärsägares minderåriga dotter, som hotades med knogjärn om inte mamman slutade sälja pälsar, hot mot ägaren själv och sönderslagna fönster i butiken vid ett flertal tillfällen är några exempel på de trakasserier som djurrättsaktivisterna utfört.

Ett annat exempel är en mordbrand mot en hamburgerrestaurang. Ett hotbrev har skickats till Jordbruksverket med hot om att döda någon av dem som arbetar med djur på Smittskyddsinstitutet eller Astra Zeneca. En del av hotbreven var skrivna med blod från den 21-årige djurrättsaktivisten, som är aktiv i Djurrättsalliansen – den organisation som Dagens Eko samarbetade med i samband med smygfilmningen hos grisuppfödare för ett år sedan.

Aktivisternas krav mot pälsaffärsägarna att skriva på kontrakt om att sluta sälja pälsar för att slippa fortsatta trakasserier påminner om maffiametoder. Genom rättegången avslöjas otvetydigt de metoder som de militanta djurrättaktivisterna tillämpar, oavsett påståendena utåt från talesmän för Djurrättsalliansen om att de inte använder våldsmetoder.

Vare sig Djurrättsalliansen eller den mer rumsrena organisationen Djurens rätt har tagit offentligt avstånd från 21-åringens och de övriga åtalades hot och trakasserier. Det avslöjar organisationernas dubbla budskap.

Åtalen gäller alltså grova brott och bör leda till ett långt fängelsestraff för 21-åringen. Det handlar utan tvekan om systematiska brott för att förhindra att näringsidkare kan fortsätta med helt laglig verksamhet.

Djurrättsaktivisternas dåd fortsätter. Häromdagen brändes bilar ägda av anställda vid Astra Zeneca. Natten till rättegångens första dag angreps en butik som säljer pälskläder i Halmstad. Det var inte första gången, och nu kommer butiken att upphöra med denna försäljning. De brottsliga trakasserierna har alltså lyckats. Det är ett nederlag för samhället.

Frågan är om inte de här aktiviteterna borde klassificeras som terroristbrott, även om det är mycket speciella omständigheter som krävs för det. Ett syfte ska vara att ”injaga allvarlig fruktan” hos en folkgrupp, eller att ”otillbörligen tvinga offentliga organ” att vidta eller avstå från någon åtgärd eller ”allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat”.

Definitionen är alltså snäv. Kanske kan inte pälsdjursuppfödare och butiksinnehavare kallas för ”folkgrupp”. Det är inte heller i första hand ”offentliga organ” som hotats, även om Jordbruksverket mottagit ett hotbrev. Tidigare har veterinärer och forskare fått ta emot hot. Att näringsfriheten som har stöd i grundlagen hotas genom aktiviteterna är klart, men om det innebär att ”konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer” hotas kan förstås diskuteras.

Även om inte terrorbeteckningen är fullt uppfylld ligger djurrättsaktivisternas dåd väldigt nära. Efter den pågående rättegången står det också helt klart att deras aktiviteter är ett hot mot samhället. Myndigheter och seriösa medier borde vägra alla kontakter med de organisationer där de åtalade har varit aktiva.

Det borde också stå klart för alla att Säpo och polisen i övrigt borde ägna betydligt större intresse för de här strukturerna. Att så få djurrättsaktivister kunnat lagföras för liknande brott som nu avhandlas vid rättegången i Göteborg är skandalöst.

Yngve Sunesson