Monarkin går inte hem hos niorna
Varbergs nior är inga rojalister. Bara en knapp tredjedel av ungdomarna tycker att Sverige ska ha monarki, och intresset för lördagens kungabröllop är svalt.
Relaterat
På lördag bänkar sig många framför tv-apparaterna för att följa festligheterna när kronprinsessan Victoria gifter sig med Daniel Westling. Men bland Varbergs nior är intresset lågt.
Enligt HN:s enkätundersökning bland niorna kommer bara sju procent att följa bröllopet, medan 62 procent har svarat att de inte tänker titta.
Monarkin har inget starkt stöd bland niorna. Färre än en tredjedel, 30 procent, anser att Sverige ska ha ett kungahus. Många är osäkra, men 26 procent svarar att de inte vill ha monarki i Sverige.
Den senaste SOM-undersökningen vid Göteborgs universitet visar att monarkin tappar stöd hos befolkningen, men siffrorna är inte lika låga som hos Varbergsungdomarna.
Enligt SOM-undersökningen, som genomfördes 2009, vill 56 procent av befolkningen behålla monarkin. Liknande siffror presenterades nyligen av Novus opinion, vars undersökning (som genomfördes på uppdrag av republikanska föreningen) visar att 58 procent stödjer monarkin.
Varbergs nior visar inte bara ett svalt intresse och ett svagt stöd för monarkin, de är inte heller lockade av det liv som kungahusets medlemmar lever. På frågan ”Skulle du vilja byta liv med kronprinsessan Victoria” svarar fyra procent ja, och 85 procent nej.
På frågan om vem som gör bäst jobb i kungahuset är det vanligaste svaret ”Ingen”.
Tipsa oss!
Kommentera! Ska Sverige ha monarki?
Senaste kommentarerna:
Skrivet 17 jun 2010 21:14 Colorina (Ej registrerad)
Kungahuset sköter sig i princip bra. De är skolade och utbildade för sin roll som Sveriges främsta representanter. De är neutrala och kungahuset roll fungerar löpande oavsett landets skiftande politiska ledning från tid till annan.
Vad är alternativet? Skall vi folkomrösta om en ny president vart 4-5 år - vad kostar det? Eller skall vi tillsätta en f.d. politiker ungefär som landshövdingar tillsätts?
Hur representaiva är dessa alternativi i sin skolning att företräda Sverige?
Jag anser att Inte ens BP's nye svenske styrelseordförande skulle platsa, med sin uruselt dåliga representativitet och engelska språkhantering.
Även en president behöver apanage för kostnadstäckning av personalstab, residensbyggnader, representation, resor etc. etc. Det blir varken bättre eller billigare än vårt kungahus!
Skrivet 17 jun 2010 11:46 VARUMÄRKE (Ej registrerad)
Royalist-1957 sätter fingret på något viktigt. Internationellt sett så är ju Sverige ett väldigt litet land. Därför är Sveriges varumärken extra viktiga, Sveriges värde av Kungahuset som varumärke överskrider med stora mått den besparing vi hade gjort utan dem. De åtgärder ann modin föreslår är de viktiga behov vi måste ta tag i absolut, men ekonomiskt sett är det inget motargument. Man kan inte bara jämföra kostnaden rakt av utan att ta med intäkten. Beräkningar ligger uppskattningsvis mellan 1-5 miljarder kr plus att Exportrådet menar att kungens stadsbesök öppnar dörrar för svenska företag till både beslutsfattare och nya marknader. Alltså ett unikt, ekonomiskt värde för våra svenska företag också som man inte ska underskatta.
Skrivet 17 jun 2010 11:18 "En svensk tiger" (Ej registrerad)
"Royalist sedan födslen [sic!] 1957" säger:
"KUNGAHUSET, gör massa saker FÖR SVERIGE som knappast märks, men som gynnar sveriges BNP (bruttonationalprodukt) samt anseende i Världen."
Nämn några, eller ett explicit ex., på något som de gjort som gynnat Sverige, som inte skulle ha gjorts utan deras inverkan/medverkan, tack!
Förvisso håller jag med dig om att det "knappast märks", men definiera och förklara mer. Varför ha något som inte "märks" mer än det idag gör? Ett företag eller verksamhet skulle npg inte godta och fortsätta med något som "knappast märks", eller? I så fall varför fortsätta? Motiv och bakgrund?
Är "kungahus" lika med ett lands välgång och utveckling? Hur såg det t ex ut i Europa före 1:a världskriget och efter 2:a v k? Hur kan t ex Tyskland, Frankrike, Kina, Indien och USA med flera, ha välgång och ökad välfärd (i olika grad) utan kungahus idag? Medan en del länder i Afrika och Europa fortfarande har "kungar" har sämre välgång.
Kung utan ett folk?