Mark- och miljööverdomstolen gav klartecken för vindkraftsparken i december. Men det finns en liten möjlighet att Högsta domstolen (HD) tillåter en ny prövning, men det sker endast i cirka tre procent av de överklagade ärendena. Det krävs starka principiella skäl för att HD ska medge ny prövning.
Rädda Hallandskusten företräds av Mark- och miljörättsbyrån i Göteborg. Där anser juristen Giedre Jirvell att Kattegatt Offshore ändå är så juridiskt intressant att det är ”mycket möjligt” med prövningstillstånd.
Skyddet för tumlare har en viss betydelse i överklagandet. Rädda Hallandskusten upprepar sitt tidigare krav på att ett beslut om vindkraftsparken ska skjutas upp till dess att domstolen inhämtat ett förhandsavgörande från EU-domstolen om tolkningen av art- och habitatdirektivet. Tumlare ingår i de uppräknade arterna som ska skyddas av direktivets regler, bland annat med ett förbud mot att ”avsiktligt störa dessa arter”.
Arbetet med att bygga vindkraftsparken, i synnerhet pålningen, ger undervattensljud som kan påverka tumlare. Därför satte Mark- och miljööverdomstolen upp ett villkor om att särskilda ”skrämmor” ska användas för att med en lägre ljudpåverkan skrämma bort tumlare som simmar i området innan de kraftigare byggljuden drar igång. Men Rädda Hallandskusten menar att även skrämmorna kan stå i strid med EU-direktivet.
Men det är inte så sannolikt att den frågan vinner gehör hos HD, eftersom den lägre instansen ändå har gjort en värdering på den punkten - och avslagit kravet på att inhämta besked från EU-domstolen.
Rädda Hallandskusten har dock fler linjer i sitt överklagande. Man menar till exempel att Mark- och miljööverdomstolen tillät alltför mycket ny bevisning – beskrivning av miljökonsekvenser, tekniska förutsättningar med mera – som inte fanns med vid prövningen i första instans. Det här, anser Rädda Hallandskustens jurister, kan ses som rättegångsfel och brott mot det som kallas ”instansordningsprincipen”. Det är visserligen ett töjbart begrepp, men ska hindra en part från att föra in alltför långtgående nya omständigheter i högre instans. I så fall måste man börja om i lägsta instansen först.
Vidare anser Rädda Hallandskusten att Mark- och miljööverdomstolen tog alltför lätt på frågan om vindkraftsparken är samhällsekonomiskt motiverad.
• Påverkan på torsk och tumlare vid anläggningsarbetena har varit en central fråga.
• Tumlaren, en relativt liten tandval, ses som allmänt hotad med dålig återväxt, även om det gissningsvis ännu finns cirka 20 000 individer i Kattegatt, Bälthavet och Öresund. Viktiga områden för tumlare är Stora och Lilla Middelgrund, men exploatören Favonius menar att avståndet (20 kilometer och mer) från vindkraftsparken gör en påverkan utesluten där från byggarbetena. Snarare är det enstaka djur som simmar närmare parken som möjligen kan störas, enligt Favonius.
• Just nu är inte vindkraftsparken ekonomiskt motiverad, men Favonius räknar med att den byggs under de åtta år som byggtillståndet är tänkt att gälla.
